Die 90er wollen ihre Geopolitik zurück.
Die Bedeutung von Öl nimmt ab. Das führen von Kriegen um Ölreserven scheint mir nicht mehr zeitgemäß.
Urananreicherung bei den heutigen kosten von Atomstrom scheint mir auch kaum rentabel.
Ich zweifele nicht daran, dass der Iran an einer Atombombe baut. Ich zweifele nur daran, ob das eine so schlimme Sache ist.
Aber sonst ist alles gut bei dir?
Erklärtes Staatsziel des Iran ist die Vernichtung Israels. Der Iran steht seit Jahrzehnten im indirekten Bewaffneten Konflikt mit Israel und nicht Schiiten und destabilsiert den nahen Osten. Darüber hinaus ist das Regime williger Putin Vasall.
Ein wenig Polemik: Hasst du Israel so sehr, dass du direkt der erstbesten menschenfeindlichen Diktatur die Atombombe herbeisehnst? Eine solche Polarisierung hilft niemandem, schon gar nicht den Menschen die Hilfe gerade am meisten brauchen.
Bitte Polemik unterlassen. Bleibt bitte sachlich. Nur weil du vor einem Regelbruch diesen Regelbruch ankündigst macht es das nicht besser.
Warum? Wie wir weiter unten schon diskutiert haben, scheint in der Welt mal wieder ganz offen das Recht des Stärkeren zu herrschen.
Eine der zentralen Aufgaben eines Staates ist mMn der Schutz der Bevölkerung. Wenn dazu in unserem politischen Klima scheinbar Atomwaffen nötig sind, ist es nicht automatisch schlecht, dass ein Staat sie baut.
Ebenfalls wie unten ausgeführt, können wir mMn dem Iran nicht einfach verbieten die Waffen zu bauen, die nötig sind um sich und damit auch seine Bevölkerung zu schützen, nur weil uns deren Methoden nicht passen.
Ich kenne zwei Iraner persönlich. Lass mich aus deren Berichten resultierend eins klarstellen:
die herrschende Klasse im Iran schert sich einen Scheiss um seine Bevölkerung.
Wir sehen gerade bei Russland, wie sehr sich andere Länder zurückhalten etwas gegen Russland zu tun, weil sie Atombomben haben. Die iranische Regierung ist ganz offensichtlich kein Freund von Menschenrechten.
Die iranische Regierung ist ganz offensichtlich kein Freund von Menschenrechten.
Das rechtfertigt, einen Angriffskrieg gegen einen Staat zu führen?
Bei dem Ausmaß an Unterdrückung im Iran ist das zumindest keine eindeutige Antwort. Wieviele Menschen wurden und werden dort wegen Bullshit hingerichtet? Wieviele Menschen aus Verzweiflung in den Selbstmord getrieben? Wieviele Leute wegen BS lebenslang weggesperrt und wieviele Leben zerstört?
Ich habe mich gestern lange mit einem iranischen Kollegen unterhalten. Seine Aussage war, das den weggebombten Regierungsleuten niemand eine Träne nachweint. Und es aktuell Irans beste Chance seit Jahrzehnten ist das sich etwas ändert. Die zivilen Opfer sind traurig und die Bevölkerung zahlt einen Preis, das darf man nicht vergessen. Aber die Bevölkerung hat unter der noch aktuellen Regierung auch bitter bezahlt und zwar jeden einzelnen Tag.
Tatsächlich scheint bei der Zivilbevölkerung sogar eine Art Schadenfreude zu existieren…
Was sind denn die objektiven Kriterien? Also, ab welcher Schwelle von Menschenrechtsverletzungen darf denn ein Staat einen anderen überfallen?
Ich frage, weil wenn ich jetzt einen wahllosen Vergleich anstelle, mir gesagt wird, das sei ja was völlig anderes. Also so nach dem Motto, darf Österreich jetzt Ungarn überfallen, weil es Menschenrechtsverstöße in Ungarn gibt? Ich vermute die Antwort ist Nein, weil das ja was anderes ist. Deswegen suche ich aber in der Begründungskette die objektivierbaren Bedingungen, ab welcher Schwelle von Menschenrechtsverletzungen ein Überfall gerechtfertigt ist.
Ja, der Iran ist eine Theokratie, die einen Pfiff auf Menschenrechte gibt, das bedeutet trotzdem nicht, dass andere Länder deswegen einfach dort einfallen dürfen. Und ja, jetzt fängt wieder das “Aber der Iran hat vorher …” und dann das “Aber Israel hat vorher …” und so weiter ad absurdum an. Fakt ist, dass hier eine groß angelegte militärische Invasion in einen souveränen Staat stattfindet. Etwas, auf das “wir” uns eigentlich geeinigt hatten, dass es nur mit UN Mandat passieren darf.
Scheinbar braucht es in unserer Welt Atomwaffen, um sich vor Angriffen von nicht so friedfertigen Nachbarn zu schützen. Kann ich es da irgendwem ernsthaft verbieten, sich welche anzuschaffen, nur weil mir dessen Nase nicht gefällt?
Und der Iran war ja willens sich an die Abkommen zu halten und hat Inspekteure von EU und USA reingelassen. Erst als der Cheeto in Chief kam und das alles eignestampft hat kam das ins Stocken.
Der Zweck heiligt halt nicht die Mittel, aber das muss ja nicht heißen, dass der Zwecke unbedint schlecht ist.
Der Iran hat es sich als Ziel gesetzt, Israel zu vernichten. Er hat auch bereits gezeigt, dass er willig ist z.B. durch Milizen extreme Maßnahmen auszuüben und Israel(durch die Hamas) und die westliche Schifffahrt(durch die Huthi) bereits angegriffen. Bei so einer radikalen Theokratie ist es also sehr gut möglich, dass Atomwaffen gegen Israel eingesetzt oder weitergegeben werden, woraufhin Israel mit seinen eigenen Atombomben zurückschlagen würdet Natürlich wäre es besser gewesen, wenn Trump nicht das Nuklearabkommen aufgelöst hätte, aber falls die Informationen über das Atomprogramm im Iran stimmen(laut Israel wären binnen weniger Monate bereits Atomwaffen gebaut worden, US Geheimdienste u.a. bestreiten dies allerdings) wäre dies doch eine wesentlich angenehmere Option als ein zwar unwahrscheinlicher, aber trotzdem gut möglicher Atomkrieg.
Der Iran hat es sich als Ziel gesetzt, Israel zu vernichten
Und Israel hat sich seit neustem ganz offiziell auf die Fahnen geschrieben die Palestinenser zu vernichten. Womit wir wieder bei dem von mir angesprochenen “Er hat aber zuerst …” wären.
Bei so einer radikalen Theokratie ist es also sehr gut möglich, dass Atomwaffen gegen Israel eingesetzt […] werden
Ersetze mal Theokratie durch Oligarchie, Israel durch Ukraine und schau mal wo du rauskommst. Haben ist nicht gleichbedeutend mit Einsetzen. Sowohl Putin als auch die iranischen Mullas verstehen sehr wohl, dass es das Ende für sie wäre eine Atomwaffe offensiv einzusetzen. Beide wollen herrschen, nicht sterben.
Womit wir auch bei bei diesem Punkt wären:
[…] woraufhin Israel mit seinen eigenen Atombomben zurückschlagen würde.
Warum darf Israel diese Atomwaffen, die sie natürlich nicht besitzen *zwinker zwinker*, eigentlich besitzen? Wenn wir schon aufgrund moralischer Vorstellungen dem Iran die Freiheit absprechen Atomwaffen zu besitzen, warum sollte Israel es nach den Aktionen der letzten Jahre in Gaza noch behalten?
Atomwaffen haben die unangenehme Eigenart, erstmal da zu sein und eher selten spontan wegzugehen. Ein Land, das Atomwaffen hat ist nur schwerlich dazu zu bringen, diese abzugeben, mit gelegentlichen Ausnahmen (Siehe Ukraine). Es ist das uralte Problem zwischen souveränen Staaten: Hat mein Nachbar Atomwaffen, Ich aber nicht, habe ich im Zweifelsfall keine Handhabe dagegen (von konventioneller und sehr teurer Luft- und Feuerüberlegenheit mal abgesehen). Ich will mir also am besten Atomwaffen holen. Habe Ich Atomwaffen und niemand sonst, so wäre ich ein Narr, diese abzugeben, solange ich von mir nicht wohlgesonnenen Staaten umgeben bin. Warum sollte ich auch? Die Atomwaffen sind billiger als eine ganz dicke Armee, das spart mir Geld. Und meine Feinde überlegen es sich zweimal, mich offen anzugreifen, das spart Blut. Problem? Die anderen wollen auch Atomwaffen (aus den gleichen Gründen), und dann wollen deren Nachbarn wieder Atomwaffen und dann deren Nachbarn - deswegen all die Abkommen gegen eine Atomwaffenproliferation. Wer soll in einer Welt souveräner Staaten entscheiden, wer die Waffen behalten darf und wer nicht? Je weniger, desto besser (zumindest aus Sicht der Proliferation), aber aus der Welt schaffen können wir den Dämon nicht mehr.
Du hast wohl nie Call To Power II gespielt. Sonst wüsstest Du, dass die Menschheit gegen Ende des 21. Jahrhunderts die Nanitentechnologie so weit entwickelt haben wird, dass es einer einzelnen Nation gelingen wird einen Nanitenschwarm freizusetzen der weltweit sämtliche Nuklearwaffen beseitigt .
Sauce: https://youtu.be/ssKBmCri4PY
Ein Nord Korea mehr oder weniger macht jetzt auch nicht mehr viel aus.
